Дело № 1пв-02пр ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 22 мая 2 0 0 2 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя - Лебедева В.М.
Членов Президиума - Петухова H.A., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Кузнецова В.В., Попова Г-Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е.
с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.
рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлерова гражданское дело по заяв лению прокурора Красноярского края о признании противоречащими феде ральному законодательству Законов Красноярского края.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения представителя Совета администрации Краснояр ского края Исаковой И.Н., представителей Законодательного Собрания Красноярского края Мигаль СМ., Новикова В.А. (доверенности в деле), за ключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кех лерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
прокурор Красноярского края обратился в суд с заявлением о призна нии противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению Законов Красноярского края «О порядке со гласования назначения (освобождения) представителей Красноярского края в органы управления хозяйственных обществ и товариществ, акции (доли, паи) которых закреплены в государственной собственности Красноярского края» от 25.09.2000 № 12-925 и «О внесении изменений и дополнений в За кон Красноярского края от 7.01.96 № 8-220 «Об управлении государствен ной собственностью Красноярского края» от 25.09.2000 № 12-924. Требова ния мотивированы тем, что оспариваемые Законы противоречат принципу разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, закрепленному в подп.«д» п.1 ст.1 ФЗ «Об общих принципах ор ганизации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации». Возложенные на Законодатель ное Собрание края полномочия должны осуществляться Администрацией края, как исполнительным органом власти края.
Решением Красноярского краевого суда от 9 января 2001 г. в удовле творении требований отказано. Определением судебной коллегии по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2001 г.
решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федера ции поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Законом Красноярского края от 25.09.2000 № 12-924 внесены измене ния и дополнения в Закон Красноярского края от 7.01.96 № 8-220 «Об управлении государственной собственностью Красноярского края» в части расширения полномочий Законодательного Собрания края, которое наделе но правом согласования учреждения, реорганизации и ликвидации краевых государственных унитарных предприятий и учреждений; согласования на значения и освобождения руководителей краевых государственных унитар ных предприятий; согласования принятия решения о передаче в довери тельное управление объектов краевой собственности; согласования назна чения представителей края в работе собраний и комитетов конкурсных кре диторов от имени Красноярского края; согласования принятия решения об использовании специального права («золотой акции») при приватизации краевых унитарных предприятий и т.д. (л.л.д.57-61).
Законом Красноярского края от 25.09.2000 № 12-925 «О порядке со гласования назначения (освобождения) представителей Красноярского края в органы управления хозяйственных обществ и товариществ, акции (доли, паи) которых закреплены в государственной собственности Красноярского края» предусмотрен механизм реализации полномочий Законодательного Собрания края, закрепленных в Законе от 25.09.2000 № 12-924 (л.л.д.52-56).
В протесте утверждается, что принятием оспариваемых Законов пере распределены полномочия между Законодательным Собранием края и Ад министрацией края по управлению краевой собственностью. Подпунктом «ж» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об общих принципах органи зации законодательных (представительных) и исполнительных органов го сударственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям представительного органа отнесено установление порядка управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации.
Подпунктом «д» пункта 2 статьи 21 того же Федерального закона управление и распоряжение собственностью субъекта РФ отнесено к пол номочиям исполнительного органа. Оспариваемые Законы противоречат из ложенным положениям.
С доводами о противоречии оспариваемых Законов названному Феде ральному закону нельзя согласиться.
В соответствии с конституционным разграничением предметов веде ния и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации (ст.ст.71-73 Конституции Российской Федерации) вопросы управления объектами краевой собственности не отнесены ни к ведению Российской Федерации, ни к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов и, следовательно, находятся в собственном ведении субъектов Российской Федерации. Согласно ч.б ст.76 Конституции Российской Феде рации законы и иные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые вне пределов ведения Российской Федерации и совместного веде ния, имеют приоритет перед федеральными законами. Спорные Законы края регулируют исключительно те вопросы, которые относятся к управлению краевой собственностью, т.е. приняты вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения, поэтому установленный Конституцией России приоритет законов субъекта РФ по отношению к федеральным зако нам полностью распространяется на эти Законы края.
Даже если согласиться с протестом в том, что спорные Законы пере распределили полномочия Законодательного Собрания края и администра ции края, следует иметь в виду, что такое перераспределение касается толь ко полномочий, установленных краевыми законами и не затрагивает полно мочий этих органов, определенных федеральными законами, и, следова тельно, никаким федеральным законам не' противоречит.
Ссылка в протесте на противоречие спорных Законов края ст.1 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с нарушением принципа разделения властей и измене нием места и роли исполнительного органа в системе разделения властей не может быть признана обоснованной, поскольку спорные Законы края не ус танавливают и не изменяют систему органов государственной власти края, они посвящены исключительно вопросам управления краевой собст венностью. Поэтому нормы этих Законов не влияют на баланс властей и не препятствуют Администрации края в осуществлении функций исполнитель ной власти.
Довод в протесте о бесконтрольности в управлении имуществом не только не основан на каком-либо федеральном законе, но и по существу противоречит оспариваемым Законам края. Предварительное рассмотрение Законодательным Собранием кандидатур представителей края, назначаемых в органы управления хозяйственных обществ и товариществ, не только не снижает уровня контроля за управлением краевой собственностью, но, на против, ограничивает административное усмотрение исполнительной власти и выступает действенной формой контроля представительного органа края за использованием государственной собственности края.
Неосновательна и ссылка в протесте на то, что Закон Красноярского края № 12-925 противоречит положениям Федерального закона от 21.07.97 г. № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и осно вах приватизации муниципального имущества» (действовавшего до 26 ап реля 2002 г.) в части требований к лицам, назначаемым в органы управления акционерных обществ, в отношении которых использовано специальное право («золотая акция»), поскольку Закон края допускает назначение на ука занную должность граждан, прошедших аттестацию при Красноярском краевом комитете по управлению государственным имуществом, в то время как названный Федеральный закон предусматривает, что представителями субъектов РФ в органах управления таких акционерных обществ могут быть только государственные служащие. Как следует из п.п.З и 4 ст.5 данного Федерального закона, эти положения не распространяются на акционерные общества, акции которых закреплены в государственной собственности края и порядок назначения представителей края в которые являлся предметом спорного Закона края № 12-925.
При указанном положении нет оснований считать, что судебные ин станции по данному делу неправильно применили нормы материального права, как это утверждается в протесте.
Руководствуясь п.1 ст.329 ГПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :
решение Красноярского краевого суда от 9 января 2001 г. и определе ние Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2001 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российско^Федерации - без удовлетворения.
Председатель Верно:/Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев