1пв-02пр

1пв-02пр

Дело № 1пв-02пр ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 22 мая 2 0 0 2 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Петухова H.A., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Кузнецова В.В., Попова Г-Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е.

с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлерова гражданское дело по заяв­ лению прокурора Красноярского края о признании противоречащими феде­ ральному законодательству Законов Красноярского края.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения представителя Совета администрации Краснояр­ ского края Исаковой И.Н., представителей Законодательного Собрания Красноярского края Мигаль СМ., Новикова В.А. (доверенности в деле), за­ ключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кех­ лерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

прокурор Красноярского края обратился в суд с заявлением о призна­ нии противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению Законов Красноярского края «О порядке со­ гласования назначения (освобождения) представителей Красноярского края в органы управления хозяйственных обществ и товариществ, акции (доли, паи) которых закреплены в государственной собственности Красноярского края» от 25.09.2000 № 12-925 и «О внесении изменений и дополнений в За­ кон Красноярского края от 7.01.96 № 8-220 «Об управлении государствен­ ной собственностью Красноярского края» от 25.09.2000 № 12-924. Требова­ ния мотивированы тем, что оспариваемые Законы противоречат принципу разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, закрепленному в подп.«д» п.1 ст.1 ФЗ «Об общих принципах ор­ ганизации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации». Возложенные на Законодатель­ ное Собрание края полномочия должны осуществляться Администрацией края, как исполнительным органом власти края.

Решением Красноярского краевого суда от 9 января 2001 г. в удовле­ творении требований отказано. Определением судебной коллегии по граж­ данским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2001 г.

решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федера­ ции поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Законом Красноярского края от 25.09.2000 № 12-924 внесены измене­ ния и дополнения в Закон Красноярского края от 7.01.96 № 8-220 «Об управлении государственной собственностью Красноярского края» в части расширения полномочий Законодательного Собрания края, которое наделе­ но правом согласования учреждения, реорганизации и ликвидации краевых государственных унитарных предприятий и учреждений; согласования на­ значения и освобождения руководителей краевых государственных унитар­ ных предприятий; согласования принятия решения о передаче в довери­ тельное управление объектов краевой собственности; согласования назна­ чения представителей края в работе собраний и комитетов конкурсных кре­ диторов от имени Красноярского края; согласования принятия решения об использовании специального права («золотой акции») при приватизации краевых унитарных предприятий и т.д. (л.л.д.57-61).

Законом Красноярского края от 25.09.2000 № 12-925 «О порядке со­ гласования назначения (освобождения) представителей Красноярского края в органы управления хозяйственных обществ и товариществ, акции (доли, паи) которых закреплены в государственной собственности Красноярского края» предусмотрен механизм реализации полномочий Законодательного Собрания края, закрепленных в Законе от 25.09.2000 № 12-924 (л.л.д.52-56).

В протесте утверждается, что принятием оспариваемых Законов пере­ распределены полномочия между Законодательным Собранием края и Ад­ министрацией края по управлению краевой собственностью. Подпунктом «ж» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об общих принципах органи­ зации законодательных (представительных) и исполнительных органов го­ сударственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям представительного органа отнесено установление порядка управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 21 того же Федерального закона управление и распоряжение собственностью субъекта РФ отнесено к пол­ номочиям исполнительного органа. Оспариваемые Законы противоречат из­ ложенным положениям.

С доводами о противоречии оспариваемых Законов названному Феде­ ральному закону нельзя согласиться.

В соответствии с конституционным разграничением предметов веде­ ния и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации (ст.ст.71-73 Конституции Российской Федерации) вопросы управления объектами краевой собственности не отнесены ни к ведению Российской Федерации, ни к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов и, следовательно, находятся в собственном ведении субъектов Российской Федерации. Согласно ч.б ст.76 Конституции Российской Феде­ рации законы и иные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые вне пределов ведения Российской Федерации и совместного веде­ ния, имеют приоритет перед федеральными законами. Спорные Законы края регулируют исключительно те вопросы, которые относятся к управлению краевой собственностью, т.е. приняты вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения, поэтому установленный Конституцией России приоритет законов субъекта РФ по отношению к федеральным зако­ нам полностью распространяется на эти Законы края.

Даже если согласиться с протестом в том, что спорные Законы пере­ распределили полномочия Законодательного Собрания края и администра­ ции края, следует иметь в виду, что такое перераспределение касается толь­ ко полномочий, установленных краевыми законами и не затрагивает полно­ мочий этих органов, определенных федеральными законами, и, следова­ тельно, никаким федеральным законам не' противоречит.

Ссылка в протесте на противоречие спорных Законов края ст.1 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с нарушением принципа разделения властей и измене­ нием места и роли исполнительного органа в системе разделения властей не может быть признана обоснованной, поскольку спорные Законы края не ус­ танавливают и не изменяют систему органов государственной власти края, они посвящены исключительно вопросам управления краевой собст­ венностью. Поэтому нормы этих Законов не влияют на баланс властей и не препятствуют Администрации края в осуществлении функций исполнитель­ ной власти.

Довод в протесте о бесконтрольности в управлении имуществом не только не основан на каком-либо федеральном законе, но и по существу противоречит оспариваемым Законам края. Предварительное рассмотрение Законодательным Собранием кандидатур представителей края, назначаемых в органы управления хозяйственных обществ и товариществ, не только не снижает уровня контроля за управлением краевой собственностью, но, на­ против, ограничивает административное усмотрение исполнительной власти и выступает действенной формой контроля представительного органа края за использованием государственной собственности края.

Неосновательна и ссылка в протесте на то, что Закон Красноярского края № 12-925 противоречит положениям Федерального закона от 21.07.97 г. № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и осно­ вах приватизации муниципального имущества» (действовавшего до 26 ап­ реля 2002 г.) в части требований к лицам, назначаемым в органы управления акционерных обществ, в отношении которых использовано специальное право («золотая акция»), поскольку Закон края допускает назначение на ука­ занную должность граждан, прошедших аттестацию при Красноярском краевом комитете по управлению государственным имуществом, в то время как названный Федеральный закон предусматривает, что представителями субъектов РФ в органах управления таких акционерных обществ могут быть только государственные служащие. Как следует из п.п.З и 4 ст.5 данного Федерального закона, эти положения не распространяются на акционерные общества, акции которых закреплены в государственной собственности края и порядок назначения представителей края в которые являлся предметом спорного Закона края № 12-925.

При указанном положении нет оснований считать, что судебные ин­ станции по данному делу неправильно применили нормы материального права, как это утверждается в протесте.

Руководствуясь п.1 ст.329 ГПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :

решение Красноярского краевого суда от 9 января 2001 г. и определе­ ние Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2001 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российско^Федерации - без удовлетворения.

Председатель Верно:/Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев